La historia del renombrado Dr. Robert Milton Schoch y la enigmática Huella de Dios encontrada en Suazilandia, una cautivadora región del sur de África.

Robert Schoch junto a la llamada “Huella del Gigante” cerca de Empuluzi, Sudáfrica. Foto: R. Schoch y C. Ulissey.

Mientras visitaba Sudáfrica en junio de 2014, Michael Tellinger (autor de, entre otros libros, Templos africanos de los Annunaki y Especies esclavas de los dioses ) me llevó a ver una supuesta “huella” gigante ubicada en un área remota a unos 300 kilómetros al este. de Johannesburgo en el Transvaal oriental, cerca de la ciudad sudafricana de Empuluzi (a veces también escrita como Mpaluzi) en Mpumalanga, que limita con Suazilandia.

Llegamos al sitio justo cuando el sol se hundía en el horizonte. Debo admitir que tan pronto como vi la llamada “huella” fui muy escéptico; de hecho, todo me pareció bastante tonto. La “huella”, que mide aproximadamente 1,2 metros desde el dedo hasta la cicatrización, es de granito y está orientada verticalmente sobre la superficie expuesta de un afloramiento. Según Tellinger, sólo un gigante de entre 7 y 7,5 metros de altura podría haber dejado una huella tan grande. Sin embargo, mi impresión inmediata, que nuevos estudios e investigaciones no han hecho más que reforzar, fue que no es necesario invocar a gigantes. Aquí había una maravillosa característica natural de erosión y erosión, una forma que cae dentro de la amplia clase de características erosivas que a menudo se encuentran en las rocas conocidas como tafoni, que en este caso particular se parece vagamente a una huella de pie humano. La “huella” es un simulacro natural, no muy diferente a ver animales, ángeles y rostros humanos en las nubes. Reforzando mi primera impresión de que esto no era más que una característica de erosión natural es el hecho de que la pared rocosa en la que ocurre está cubierta con otras cavidades erosionadas, una de las cuales me recordó la silueta de un pequeño muñeco de nieve. ¿No sólo había un gigante pisado el granito, sino también un muñeco de nieve de un metro de altura apoyado contra el granito, imprimiendo el contorno de su cuerpo en la superficie de la roca? El problema es que el granito normalmente tiene una temperatura de fusión de más de 1200º C, por lo que parece que el gigante podría haberse quemado gravemente el pie y el muñeco de nieve se derritió bastante rápido. Pero tal vez tengamos aquí evidencia de un gigante que camina sobre el fuego (¿y un muñeco de nieve que también juega con el fuego?). Aún así, hay otras complicaciones que deben abordarse. El granito se forma a muchos kilómetros debajo de la superficie de nuestro planeta, por lo que aparentemente el gigante y el muñeco de nieve caminaban milagrosamente a través de un magma denso y caliente compuesto de roca derretida en las entrañas de la Tierra. Todo fue demasiado fantástico para mí.

Sin embargo, ¿podría ser posible que mis instintos geológicos estuvieran equivocados y que esta fuera la huella genuina de un gigante? Olvídese del muñeco de nieve, ya que nadie más parecía reconocerlo como algo más que una característica natural; fue la “huella” la que recibió toda la atención.

Imagen general de Robert Schoch parado cerca de la característica de erosión de granito que ha sido malinterpretada como una huella gigante. También es visible una característica erosiva que se asemeja a un muñeco de nieve. Foto: R. Schoch y C. Ulissey.

Incluso Michael Tellinger, el principal defensor de la autenticidad de la “huella”, admitió que le resultaría difícil explicar cómo un gigante podría caminar a través de granito fundido a varios kilómetros de profundidad. Tenía otra explicación, que compartió con nosotros. Un antiguo minero había contado que cuando se extraía granito, a veces una forma de roca en polvo podía formar una mezcla húmeda y fangosa que se congelaba y endurecía como una especie de cemento. Tellinger planteó la hipótesis de que un gigante (o gigantes) en la antigüedad estaba llevando a cabo operaciones mineras en el granito, se metía en una lechada de granito pulverizado húmedo (una especie de “barro” de granito en polvo), y luego la lechada de granito se secaba y se reconstituía. y conservó la impresión de la huella. Observó que en la parte superior de la “huella” se podía incluso detectar el barro que rezumaba entre los dedos y era empujado hacia arriba por el pie del gigante. Es de suponer que esto ocurrió en tiempos muy antiguos (¿posiblemente hace un par de cientos de miles de años?) y desde entonces, a través de diversos procesos geológicos, la huella original, que habría sido horizontal, fue elevada e inclinada hasta su posición vertical actual.

Esta es una explicación ingeniosa de cómo se podría conservar una huella en “granito” (me hizo reflexionar y algunos del grupo que estaba con nosotros parecieron aceptarla como bastante plausible), pero desde un punto de vista geológico no resiste el escrutinio. . Un punto importante es que, según la hipótesis de Tellinger, la roca en la que ahora se encuentra la huella técnicamente ya no sería granito, sino una roca superficial remineralizada que imita superficialmente al granito. Como doctorado. Como geólogo, creo que puedo distinguir entre granitos genuinos (formados naturalmente) y “pseudogranitos” remineralizados. Si se observa atentamente la roca que compone la “huella” gigante, se ve que contiene cristales gruesos de feldespatos, cuarzo, micas y otros minerales típicos del granito. No creo que exista ningún medio conocido por el cual estos cristales podrían haber crecido y solidificado para formar la piedra vista, excepto a temperaturas muy altas y altas presiones en las profundidades de la superficie de nuestro planeta. En lenguaje sencillo, la “huella” se encuentra en granito genuino, no en una roca remineralizada (no en un “pseudogranito”) que imita al granito genuino.

Imagen de primer plano de la característica erosiva que se ha malinterpretado como una huella gigante. Foto: R. Schoch y C. Ulissey.

Si estoy en lo cierto en mi evaluación de que la “huella” se encuentra en granito genuino –y estoy 100% seguro de que así es– entonces no existe ninguna posibilidad concebible de que realmente sea la huella de un gigante o de cualquier otro ser vivo. ¿Cuál es entonces la “huella”? Como ya conté, mi primera impresión fue que no es más que un rasgo erosivo natural. Esta sigue siendo mi primera hipótesis, aunque no puedo descartar totalmente la posibilidad de que haya sido tallada artificialmente en la roca o que inicialmente haya sido una característica de la erosión natural que originalmente solo se parecía vagamente a una huella y posteriormente fue mejorada y retocada por los humanos. para convertirlo en una “huella” de pleno derecho. El argumento en contra de la posibilidad de que haya sido tallado total o parcialmente es el hecho de que no pude encontrar ninguna evidencia de marcas de herramientas en la superficie del granito. Sin embargo, la superficie del granito está muy erosionada. Se podría suponer que se trata de una forma esculpida, pero extremadamente antigua, tal vez de miles de años.

Si se mira de cerca la piedra, se trata de un granito hermoso y revelador, que en sí mismo relata una historia muy antigua.

El afloramiento de granito en el que aparece la “huella” es parte de la unidad rocosa conocida por los geólogos como Batolito Mpuluzi (un batolito es un gran cuerpo de roca ígnea que se forma en lo profundo de la corteza terrestre; un batolito puede originarse como el núcleo de una montaña cadena, y mucho después de su formación puede quedar expuesta en la superficie por levantamiento natural y procesos erosivos). El batolito Mpuluzi ha sido estudiado exhaustivamente y, según análisis de isótopos, este granito data de hace unos asombrosos 3.100 millones de años. El Batolito Mpuluzi forma parte del Cratón Kaapvaal, que cubre una buena parte del norte de Sudáfrica, Suazilandia, el sur de Botswana, parte de Lesotho y pequeñas porciones de Zimbabwe y Mozambique. En geología, un cratón es una porción antigua y estable de la corteza terrestre, y a menudo se considera que el cratón Kaapvaal, junto con el cratón Pilbara en Australia, es una de las porciones de corteza relativamente prístinas más antiguas que todavía existen en nuestro planeta. , que se remonta al Eón Arcaico (Arqueano, Arqueozoico), hace alrededor de 2.500 millones a 4.000 millones de años. Como geólogo, pensar en la edad de este granito resulta apasionante y vertiginoso. La Tierra era un lugar muy diferente en aquel entonces. La atmósfera carecía de oxígeno libre. Las formas de vida superiores que conocemos de ese período temprano fueron los microbios, que en algunos casos formaban capas o esteras de bacterias fotosintéticas. No hay evidencia de gigantes en la Tierra en aquel entonces, es decir, a menos que se acepte la única “huella” gigante encontrada en el Batolito Mpuluzi.